Por Nick Daugherty<\/p>\n
Un cambio en un estatuto estatal Missouri ha creado una nueva definici\u00f3n, interpretable de valor razonable de la atenci\u00f3n m\u00e9dica en litigios por lesiones personales. Aunque el cambio fue probablemente la intenci\u00f3n de proporcionar una mayor claridad, las decisiones Missouri que compiten interpretando el nuevo estatuto han creado cierta confusi\u00f3n cuando se trata de casos anteriores a la enmienda.<\/p>\n
La forma en que los tribunales del Missouri resuelvan la cuesti\u00f3n de si la enmienda se aplica con car\u00e1cter retroactivo tendr\u00e1 implicaciones significativas en cuanto a la exposici\u00f3n potencial a la que se enfrentan las aseguradoras en las acciones para recuperar las prestaciones contractuales del seguro tras un accidente.<\/p>\n
En las acciones por lesiones personales Missouri, un demandante lesionado puede reclamar da\u00f1os y perjuicios como compensaci\u00f3n por el tratamiento m\u00e9dico recibido tras un accidente. Sin embargo, la admisibilidad de las pruebas relativas al \"valor razonable\" del tratamiento se rige por la ley estatal (Secci\u00f3n 490.715.5, RSMo), que fue modificada hace un a\u00f1o.<\/p>\n
Anteriormente, exist\u00eda una presunci\u00f3n refutable en virtud de la ley Missouri de que el importe en d\u00f3lares necesario para satisfacer la obligaci\u00f3n financiera con el proveedor de asistencia sanitaria representaba el valor del tratamiento m\u00e9dico recibido.<\/p>\n
El list\u00f3n para refutar esta presunci\u00f3n era bajo, lo que llevaba a los demandantes a ofrecer testimonio de que los importes cobrados o facturados representaban el valor razonable de esos servicios. Los demandantes pod\u00edan ser indemnizados por el importe \u00edntegro de los gastos m\u00e9dicos, aun cuando dichos gastos hubieran sido cancelados o ajustados contractualmente.<\/p>\n
Con arreglo a la actual ley Missouri, las partes s\u00f3lo pueden presentar pruebas del \"coste real\" del tratamiento m\u00e9dico prestado al demandante. La ley define ahora el coste real como la suma de dinero realmente pagada al proveedor de asistencia sanitaria m\u00e1s cualquier cantidad restante necesaria para satisfacer la obligaci\u00f3n financiera con el proveedor por dicho tratamiento. La ley modificada ya no permite a los demandantes presentar pruebas del importe total facturado para intentar recuperar las cantidades no abonadas o adeudadas.<\/p>\n
En las demandas contra compa\u00f1\u00edas de seguros de autom\u00f3viles tras un accidente, muchos demandantes intentaron eludir este cambio presentando demandas antes de la fecha de entrada en vigor de la enmienda con la esperanza de beneficiarse de la versi\u00f3n anterior. Desde entonces, los tribunales Missouri se han enfrentado a la cuesti\u00f3n de si el nuevo estatuto se aplica igualmente a los casos anteriores a la enmienda, y los tribunales han llegado a conclusiones opuestas.<\/p>\n
Algunos tribunales del Missouri han considerado que la modificaci\u00f3n de la ley efectuaba meramente un cambio procesal o correctivo del c\u00f3digo probatorio. Dado que la modificaci\u00f3n no cambia fundamentalmente los derechos sustantivos de una parte, dichos tribunales han concluido que el nuevo estatuto puede aplicarse a las causas de acci\u00f3n existentes.<\/p>\n
Otros tribunales han considerado que, dado que la reclamaci\u00f3n del demandante contra la aseguradora se basa en un contrato, rige la legislaci\u00f3n aplicable en el momento del accidente. Razonaron que en el momento del accidente anterior a la enmienda, los demandantes ten\u00edan posiblemente un derecho contractual a recuperar potencialmente el importe total facturado, concluyendo que la enmienda efectu\u00f3 un cambio sustantivo en la ley y no puede aplicarse retroactivamente en tales casos.<\/p>\n
En consecuencia, la exposici\u00f3n potencial de una compa\u00f1\u00eda de seguros podr\u00eda verse afectada significativamente, dependiendo de la fecha del accidente. Adem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica, el valor que una aseguradora atribuya a un siniestro puede repercutir en la exposici\u00f3n de la aseguradora a las sanciones legales derivadas de una \"negativa vejatoria\" a pagar las prestaciones de una p\u00f3liza. Por consiguiente, la incoherencia de las resoluciones sobre esta cuesti\u00f3n puede influir en la forma en que los peritos de seguros eval\u00faan la reclamaci\u00f3n de prestaciones de un asegurado.<\/p>\n
Por ejemplo, si la aseguradora calcula el valor de un determinado siniestro bas\u00e1ndose en el \"coste real\" m\u00e1s bajo del tratamiento m\u00e9dico de un accidente anterior a la enmienda, el demandante perjudicado puede se\u00f1alar cualquier oferta de acuerdo resultante como prueba de la conducta vejatoria de la aseguradora a la luz del importe significativamente m\u00e1s alto facturado por los servicios m\u00e9dicos recibidos. Por otra parte, si la aseguradora valora el siniestro bas\u00e1ndose en los importes facturados a pesar de que la enmienda legal s\u00f3lo permite probar el \"coste real\" de esos servicios, la aseguradora puede sobrevalorar su exposici\u00f3n a un siniestro, pagando as\u00ed m\u00e1s prestaciones de las que el asegurado tendr\u00eda legalmente derecho a cobrar de otro modo.<\/p>\n
Si usted ha sido lesionado y no est\u00e1 seguro de a d\u00f3nde acudir, perm\u00edtanos ayudarle. Representamos a personas en muchas \u00e1reas de lesiones personales, incluyendo accidentes de camiones, autom\u00f3viles y motocicletas, responsabilidad de propiedad (resbalones y ca\u00eddas), lesiones de la m\u00e9dula espinal, y m\u00e1s. Para una consulta gratuita por favor llame al (816)-400-4878. \u00a1Si tiene m\u00e1s preguntas no dude en ponerse en contacto con nosotros por tel\u00e9fono, a trav\u00e9s del formulario de contacto, o incluso con la opci\u00f3n de chat en vivo que aparece en nuestro sitio!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
By Nick Daugherty A change in a Missouri state statute has created a new, interpretable definition of reasonable value of medical care in personal injury litigation. Although the change was likely intended to provide more clarity, competing Missouri decisions interpreting the new statute have created some confusion when it comes to pre-amendment cases. How Missouri … <\/p>\n