¿Qué circunstancias llevarían a un nuevo juicio sólo sobre la indemnización por daños y perjuicios?

En Bavlsik contra General Motors, Nos. 16-1491, 16-1632, (8th Cir. 2017), el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito se ocupó de esta cuestión.

Hace unos cinco años, Michael Bavlsik ("Bavlsik") conducía su furgoneta GMC Savana de 2003 cuando colisionó con una embarcación remolcada por otro vehículo. Bavlsik llevaba puesto el cinturón de seguridad, pero eso no le impidió golpearse la cabeza con el techo cuando la furgoneta volcó. Como resultado, Bavlsik sufrió una lesión en la médula espinal cervical y ahora es tetrapléjico. Bavlsik y su esposa, Kathleen Skelly, demandaron a General Motors ("GM"), la empresa que diseñó y fabricó la furgoneta, por: responsabilidad objetiva, alegando que el sistema de cinturones de seguridad carecía de tres características de seguridad específicas; diseño negligente, basado en que GM no implementó estas características de seguridad ni realizó las pruebas adecuadas en la furgoneta; y omisión de advertencia. Tras once días de juicio, el jurado declaró que GM había actuado negligentemente por no haber probado la furgoneta y que tal negligencia había causado las lesiones de Bavlsik. El jurado rechazó todas las demás reclamaciones y teorías. Bavlsik iba a recuperar $1 millones (todos por daños pasados), hasta que el tribunal de primera instancia concedió la moción renovada de GM de sentencia como cuestión de derecho ("JML") y anuló el veredicto. Basándose en las peticiones de Bavlsik y su esposa, el tribunal también concedió condicionalmente un nuevo juicio únicamente por daños y perjuicios. Ambas decisiones nos ocupan ahora. Bavlsik y Skelly sostienen que presentaron pruebas suficientes para apoyar el veredicto, por lo que GM no tenía derecho a la JML. GM no está de acuerdo, y argumenta que si es necesario un nuevo juicio, entonces las partes también deben volver a tratar la cuestión de la responsabilidad.

El Tribunal, a la hora de decidir si anula el veredicto de un jurado, debe verlo todo de la manera más favorable a la parte vencedora. El Tribunal debe asumir que todos los conflictos en las pruebas se resolvieron a favor de la parte vencedora, asumir como probados todos los hechos, dar a la parte vencedora el beneficio de todas las inferencias favorables. Hecho esto, el Tribunal debe decidir si una persona razonable podría diferir en cuanto a las conclusiones extraídas de las pruebas.

El jurado del tribunal inferior declaró responsable a GM por no haber sometido a pruebas adecuadas la furgoneta en cuestión. Formaba parte de una demanda más amplia por negligencia en el diseño, por lo que los demandantes tuvieron que probar los elementos habituales de la negligencia: obligación, incumplimiento, causalidad y daños. Dado que el Tribunal de Apelación examinó todas las pruebas a favor de la parte vencedora, y GM no presentó nuevas pruebas para refutarlas, el Tribunal confirmó la sentencia del jurado del tribunal inferior. La cuestión era si la falta de pruebas fue la causa de las lesiones de Bavlsik. El jurado del tribunal inferior creyó en el testimonio experto presentado por la parte de Bavlsik en relación con las pruebas. Así pues, considerando las pruebas del modo más favorable a Bavlsik, el Tribunal de Apelación halló pruebas legalmente suficientes para apoyar la conclusión del jurado sobre la causalidad.

A continuación, el Tribunal de Apelación estudió si debía celebrarse un nuevo juicio por daños y perjuicios. (El tribunal inferior sólo concedió $1 millones por daños pasados, nada por pérdidas futuras ni ninguna indemnización a la esposa de Bavlsik por pérdida de consorcio). El tribunal inferior podría haber llegado a varias opciones diferentes al decidir si estaba justificado un nuevo juicio. El Tribunal de Apelación estaba convencido de que las cuestiones de daños y responsabilidad son independientes, luego procede un nuevo juicio por los daños futuros de Bavlsik.