actualización de la jurisprudencia de compensación de trabajadores de missouri octubre 2019 - diciembre 2019

Indemnizable la lesión del demandante tras una caída en el pasillo del empresario

Adkison contra Argosy Riverside CasinoInjury No. 09-103074

La reclamante trabajaba para el empleador como vendedora de juegos de mesa. El 31 de diciembre de 2009, caminó sobre hielo, nieve y sal en el estacionamiento para llegar a la única entrada de empleados cuando resbaló y cayó al suelo. Se fracturó el brazo izquierdo, por lo que tuvo que ser operada.

El ALJ determinó que la demandante se había caído en un lugar inseguro debido a su empleo y le concedió prestaciones. El ALJ observó que la lesión de la demandante no se produjo simplemente porque caminaba o "simplemente se cayó", sino que resbaló en el suelo de hormigón resbaladizo, liso y muy pulido porque sus zapatos estaban mojados después de caminar por la nieve y el hielo, y el resbalón provocó su caída. El ALJ determinó que la lesión de la demandante era una consecuencia racional de algún peligro relacionado con el empleo, siendo el peligro la nieve y el hielo fuera de la única entrada de empleados que causó que sus zapatos estuvieran mojados y resbaladizos, lo que provocó su caída en el suelo del empleador que no tenía patines de tracción, alfombras o tapetes. Por lo tanto, la demandante se cayó en un lugar inseguro debido a su empleo.

En apelación, la Comisión confirmó la decisión y el laudo del ALJ con una opinión complementaria en la que la Comisión consideró que la combinación de los zapatos mojados de la empleada sobre el suelo de hormigón resbaladizo, liso y muy pulido del pasillo exclusivo para empleados constituía un peligro o riesgo directamente relacionado con su empleo al que no habría estado igualmente expuesta fuera de él y que no estaba relacionado con su empleo en su vida no laboral. Como determinó el ALJ, la lesión de la empleada fue consecuencia racional de algún peligro relacionado con el empleo. Por lo tanto, la Comisión consideró que la demandante se encontraba en el curso y el ámbito de su empleo cuando sufrió la lesión, y se le concedieron prestaciones.

Lesión sufrida en accidente de tráfico mientras el demandante desayunaba un bocadillo No

en el curso y ámbito del empleo

Boothe contra DISH Network, Inc., Lesión nº 17-053996

En la mañana del 23 de julio de 2017, el demandante operaba la furgoneta del empleador como técnico. Salió de su casa y comenzó su ruta, determinada por su empleador. Se detuvo en una tienda de conveniencia para comprar un sándwich de desayuno. De camino a su primer cliente, se atragantó con su sándwich, se desmayó y tuvo un accidente de tráfico. La empresa alegó que el demandante no estaba trabajando cuando se produjo el accidente.

En una audiencia, el ALJ consideró que la lesión se produjo en el curso y el ámbito de su empleo porque la fuente de riesgo era tener que viajar por una carretera rural en un estricto horario en la furgoneta del empleador, que era algo a lo que el demandante no estaba igualmente expuesto fuera de su vida no laboral. El ALJ señaló que el demandante no estaba haciendo un recado personal distinto y que se encontraba en el curso y el ámbito de su empleo, ya que había estado conduciendo hacia su primera parada programada con un cliente, no hacia el centro de actividad principal del empleador. Por consiguiente, el ALJ concedió las prestaciones.

En apelación, la Comisión revocó la decisión y el laudo del ALJ al considerar que la lesión del demandante no se había producido en el curso de su trabajo porque una lesión sólo se produce en el curso y el ámbito del trabajo si el demandante puede demostrar una conexión causal con el trabajo distinta del hecho de que la lesión se haya producido simplemente en el trabajo. En este caso, la Comisión razonó que no había ningún aspecto del trabajo del demandante que le obligara a desayunar mientras conducía. De hecho, el empresario prohibió al empleado comer y beber mientras conducía. Además, las circunstancias particulares de este caso muestran que el demandante tenía la posibilidad de desayunar antes de su primer turno en lugar de esperar hasta después de fichar y empezar a conducir. Por lo tanto, la Comisión consideró que no había ninguna relación causal con su empleo, aparte del hecho de que el demandante ya había fichado. El demandante argumentó que se aplicaba la doctrina de la comodidad personal, pero la Comisión no estuvo de acuerdo porque no había ningún beneficio para el empleador que el demandante se detuviera unos minutos en su primer turno de la semana para recoger un sándwich de desayuno para comer mientras conducía. Por lo tanto, el demandante no demostró que su lesión se produjera en el curso y el ámbito de su empleo, y la Comisión denegó las prestaciones.

Reclamación denegada porque la dolencia del demandante se debía a una afección degenerativa y no a sus funciones laborales

Sample contra Drivers Management LLC/Werner Enterprises, Inc. y Ace American Insurance c/o ESIS, Lesión nº 17-006709

El demandante comenzó a trabajar como conductor de camión en noviembre de 2016. Sus tareas consistían en recoger su remolque precargado, realizar una inspección de seguridad, conducir de 3 a 5 tiendas minoristas según lo programado por el empleador, y dejar contenedores cargados o "rolltainers" de su remolque en cada tienda. Las tareas del demandante no incluían almacenar los rolltainers ni cargarlos en el remolque. La entrega en cada tienda requería que el demandante descargara de 10 a 24 rolltainers de su remolque, que empujaba o tiraba hacia la tienda. El demandante declaró que podían pesar entre 200 y 1.000 libras.

El demandante declaró que después de las Navidades de 2016 experimentó dolores musculares generales en ambos hombros y brazos mientras realizaba sus tareas laborales. Informó que apareció gradualmente y que no tuvo un accidente de trabajo, evento o trauma específico. En algún momento antes del 17 de enero de 2017, después de que una tormenta de hielo le mantuviera en casa durante el fin de semana, el demandante notificó sus dolencias a su jefe de flota. Testificó que no tenía dolencias previas en el cuello o los brazos ni tratamiento para los síntomas del cuello o los brazos.

El empresario envió al demandante a la Clínica Fulton, donde le diagnosticaron dolor en el hombro derecho, dolor en el cuello derecho que se irradiaba al brazo derecho y espasmos musculares. A partir de entonces, el demandante buscó tratamiento por su cuenta con su médico personal que no documentó ningún evento de trabajo específico o lesión de trabajo discreta. También se trató con un quiropráctico y un médico especialista en el tratamiento del dolor que le administró una inyección.

El empleador hizo que el reclamante fuera evaluado por el Dr. Cantrell quien encontró que el reclamante tenía evidencia radiográfica de patología de disco en el nivel C5-6, resultando en compresión de la médula espinal. Sin embargo, opinó que los deberes de trabajo del demandante no eran el factor predominante en causar las anormalidades radiográficas mostradas en el MRI. El Dr. Cantrell dio de alta al demandante en MMI. El Dr. Chabot evaluó al demandante y revisó la anterior resonancia magnética de la columna cervical que mostraba evidencia de desecación discal en C3-4, C4-5, C5-6 y C6-7 y una gran hernia discal extruida en C5-6 a la derecha, que se extendía a la región posterolateral a la derecha, y estrechaba significativamente la neuroforamina derecha. El Dr. Chabot señaló que la condición del demandante se produjo en cuestión de años en lugar de semanas o meses y no fue el resultado de las funciones de trabajo del demandante.

El Dr. Lee evaluó al demandante a petición del abogado del demandante y opinó que las tareas laborales del demandante eran el factor predominante en la causa de la hernia discal aguda, grande, en el lado derecho de C5-6. El inicio de sus síntomas coincidió con sus extenuantes actividades laborales para el empleador y no hubo ningún otro evento que explicara el inicio. El inicio de sus síntomas coincidió con sus actividades de trabajo extenuante para el empleador y no había ningún otro evento para explicar la aparición. El Dr. Lee creía que la cirugía era necesaria para curar y aliviar los efectos de la lesión laboral.

El ALJ determinó que las tareas laborales del demandante no eran el factor predominante en la causa de la afección del demandante. El demandante apeló entonces a la Comisión, la cual determinó que la afección cervical del demandante era preexistente y degenerativa por naturaleza, lo cual quedaba demostrado por las pruebas médicas objetivas, incluida la resonancia magnética que reveló la desecación discal en C3-4, C4-5, C5-6 y C6-7. La Comisión determinó que el testimonio del demandante no era especialmente creíble, ya que el demandante era incoherente e inconsistente. La Comisión consideró que el testimonio del demandante no era particularmente creíble, ya que el demandante fue incoherente y evasivo en su testimonio. Por lo tanto, la Comisión concluyó que el demandante no había sufrido una enfermedad profesional derivada de su empleo y en el curso del mismo. Además, determinó que su empleo no era el factor predominante causante de su afección cervical y de la patología que se desprende de la resonancia magnética.

La Caja no es responsable de las prestaciones porque el demandante estaba incapacitado antes de sufrir la lesión primaria

Wurth contra el Tesorero de Missouri como depositario del Fondo del Segundo Perjuicio, Caso núm. ED107335 (Mo. App. 2019)

HECHOS: El 4 de noviembre de 2008, el demandante sufrió una lesión discal lumbar mientras transportaba una pesada caja de cables y fue sometido a una discectomía. Se conformó con 25% del cuerpo y procedió a una audiencia contra el Fondo alegando incapacidad total permanente. Antes de su lesión de noviembre de 2008, el demandante sufrió lesiones laborales previas y tiene un historial de tres cirugías previas de la parte baja de la espalda. En la audiencia, el Dr. Volarich testificó en nombre del demandante y fue el único experto médico que testificó. El Dr. Volarich realizó evaluaciones del demandante en febrero de 2000, diciembre de 2001, enero de 2008 y septiembre de 2009. El Dr. Volarich testificó que después de cada lesión, la columna vertebral del demandante empeoró. Cuando fue evaluado en enero de 2008, el Dr. Volarich creía que el demandante podría mantener su trabajo como gerente de fabricación, pero necesitaba estar en una capacidad sedentaria a trabajo ligero. También opinó que si el demandante perdía su trabajo en ese momento, le sería difícil encontrar empleo en el mercado laboral abierto. El Dr. Volarich explicó además que el empleador permitía al demandante tumbarse en una oficina durante el día cuando necesitaba hacer una pausa y podía ir y venir a su antojo, lo que, según señaló, no es típico en el mercado laboral abierto ni mucho menos.

El Sr. England evaluó al demandante y opinó que el empleador le proporcionó bastantes adaptaciones antes de su lesión de noviembre de 2008 y que se le habían ido haciendo cada vez más adaptaciones después de la lesión de 2008.

El ALJ le denegó la indemnización por incapacidad permanente y total anterior al accidente de noviembre de 2008. El demandante recurrió a la Comisión, que le dio la razón. El demandante recurrió de nuevo.

SOPORTE: En apelación, el Tribunal de Apelación confirmó la decisión de la Comisión. El Tribunal sostuvo que la determinación de la Comisión de que el demandante estaba PTD antes de su empleo con el empleador se apoya en pruebas sustanciales y competentes. En concreto, el demandante argumentó que las pruebas presentadas ante el ALJ apoyaban la conclusión de que antes de su lesión laboral de 2008 no estaba gravemente limitado o altamente acomodado porque trabajó a tiempo completo durante años. Sin embargo, el Tribunal no quedó convencido. El Tribunal señaló que, aunque el testimonio del demandante cuestionaba que estuviera adaptado hasta el punto de poder tumbarse, la Comisión atribuyó más peso al testimonio del Dr. Volarich, que era coherente con sus registros en el momento de su evaluación. Por lo tanto, el Tribunal confirmó la decisión de la Comisión.

Demandante PTD debido a lesión primaria de rodilla y condiciones preexistentes

Nivens contra Interstate Brands Corporation y el Second Injury Fund, Caso núm. WD82132 consolidado con WD82136 (Mo. App. 2019)

HECHOS: El 7 de febrero de 2008, el demandante se lesionó la rodilla derecha mientras empujaba una carga completa de estantería de transporte y fue operado. Fue dado de alta para volver al trabajo. Sin embargo, necesitó ayuda para completar sus tareas laborales. La empresa le proporcionó un ayudante. Sin embargo, en el otoño de 2008, el empleador informó al demandante de que iba a tener que completar su trabajo sin un asistente, y por lo tanto se retiró. El demandante padece dolencias previas, como lesiones lumbares, una lesión en la rodilla derecha, una afección cardiaca y una lesión en la muñeca en 2007 que requirió intervención quirúrgica.

En una audiencia, el ALJ determinó que el demandante estaba PTD como resultado de la lesión de la rodilla derecha y sus condiciones pre-existentes. El Fondo apeló y la Comisión confirmó el laudo. El Fondo apeló de nuevo alegando que la conclusión de que el demandante estaba PTD era contraria al peso abrumador de las pruebas.

SOPORTE: Se observó que el demandante acudió a la audiencia con respecto a la lesión de muñeca de 2007 y, en apelación, la Comisión determinó que el demandante no estaba PTD como resultado de la lesión de muñeca de 2007 y su condición preexistente. Por lo tanto, el Fondo argumentó que la decisión de la Comisión no era coherente con el dictamen de 2007 en el que determinó que el demandante no estaba PTD. El Tribunal no fue persuadido y señaló que no era incoherente que la Comisión considerara que las afecciones preexistentes del demandante, especialmente la lesión de espalda, se convirtieran en un obstáculo o impedimento cuando se combinaban con su lesión primaria de rodilla para hacer que el demandante estuviera PTD después de la lesión primaria, incluso si no estaba PTD después de la lesión anterior de muñeca.

Por lo tanto, el Tribunal consideró que la Comisión no cometió ningún error al dictar su laudo final declarando al Fondo responsable de las prestaciones por PTD.

Demandante no PTD como demandante no cumplió con su carga de la prueba sobre la base de su auto-reportado limitaciones y su evaluación de expertos

Williams contra Gate Gourmet, Inc.Injury No. 08-108467

El 30 de noviembre de 2008, la demandante se lesionó el cuello mientras descargaba un armario de un compartimento en un avión. Fue atendida por el Dr. Lange y se le practicó una fusión en C6-C7. Posteriormente, en vista de sus continuas quejas, fue remitida al Dr. Coyle y se sometió a un segundo procedimiento en el mismo nivel. La reclamante tenía antecedentes de una lesión cervical anterior, que dio lugar a una intervención quirúrgica previa en C4-C5 y C5-C6.

La reclamante resolvió su caso contra el empleador por 45% del cuerpo y procedió a una Audiencia contra el Fondo por beneficios de incapacidad total permanente. Antes de la audiencia, el abogado de la demandante obtuvo un informe del Dr. Berkin que evaluó la discapacidad y proporcionó a la demandante restricciones. Sin embargo, no dijo específicamente que el demandante estuviera permanente y totalmente incapacitado. El abogado del demandante también obtuvo un informe del Sr. Dolan, un consejero de rehabilitación vocacional, quien encontró que el demandante estaba permanente y totalmente incapacitado basado en las restricciones del Dr. Berkin.

En la vista, el ALJ consideró que, a la luz del hecho de que el Dr. Berkin no afirmaba que la demandante estuviera permanente y totalmente incapacitada, basándose en una interpretación estricta, la demandante no cumplió con su carga de probar que estaba permanente y totalmente incapacitada.

En la apelación, la Comisión estuvo de acuerdo en que el demandante no estaba permanente y totalmente incapacitado, pero señaló que un experto médico no necesita utilizar "palabras mágicas" para decir que el demandante está permanente y totalmente incapacitado. La Comisión consideró que el expediente en este caso carecía de pruebas significativas competentes y sustanciales para apoyar la conclusión de que el demandante estaba permanente y totalmente incapacitado. La Comisión observó que el Dr. Berkin, único perito médico del demandante, evitó explícitamente declarar que el demandante sufría una incapacidad permanente y total y, en su lugar, evaluó únicamente una incapacidad parcial permanente. Aunque la Comisión observó que un perito médico no tiene que declarar que un demandante está permanente y totalmente discapacitado, en este caso concreto, dado que un médico no declaró que el demandante estuviera permanente y totalmente discapacitado, la Comisión no consideró que hubiera pruebas suficientes en este caso para declarar que el demandante estaba permanente y totalmente discapacitado. La Comisión sí consideró que el demandante tenía derecho a una indemnización del Fondo por incapacidad parcial permanente.

El Tribunal anuló la decisión de la Comisión de que el reclamante no PTD porque adjudicación no se basa en pruebas suficientes y competentes

Hazeltine contra el Estado de Missouri, Fondo de Segunda Lesión,Caso núm. ED107630 (Mo. App. 2019)

HECHOS: El 15 de junio de 2012, la demandante sufrió una lesión al ser golpeada en la cabeza por un perchero suspendido del techo. Se le diagnosticó un traumatismo craneoencefálico, una laceración craneal, una distensión del hombro izquierdo y dolor cervical. Se reincorporó al trabajo tras la lesión, tuvo dificultades para realizar su trabajo y fue despedida poco después de su reincorporación. No volvió a trabajar tras su despido. Resolvió su reclamación contra el empresario por 20% del cuerpo referible a la cabeza, incapacidad psiquiátrica y hombro izquierdo. A continuación procedió a una audiencia contra la Caja por prestaciones totales permanentes. Con respecto a su afección preexistente, tenía traumas psiquiátricos previos, entre ellos haber sido violada en los años setenta y que su hija fuera violada y asesinada en 1995. A partir de entonces dejó de trabajar y no volvió a hacerlo hasta 2012.

El Dr. Volarich testificó en nombre del demandante y evaluó la discapacidad referida al traumatismo craneoencefálico y al hombro izquierdo. Se remitió a un psiquiatra para cualquier evaluación y diagnóstico psiquiátricos. El Dr. Sky también testificó en nombre del demandante y opinó que el demandante tenía una discapacidad 25% preexistente al accidente y que la discapacidad psiquiátrica preexistente del demandante se vio agravada otros 75% por el accidente. El Dr. Liss también testificó a favor de la demandante y le diagnosticó ansiedad y depresión junto con trastorno de estrés postraumático como consecuencia del accidente de trabajo y como afección preexistente. Evaluó una incapacidad de 50% referible a la afección preexistente y una incapacidad de 50% como resultado del accidente de trabajo. Tanto el Dr. Sky como el Dr. Liss opinaron que estaba PTD como una combinación de la lesión de trabajo y su condición preexistente.

El ALJ denegó a la demandante las prestaciones totales permanentes al considerar que no cumplía con su carga de probar la naturaleza y el alcance de cualquier supuesta discapacidad psicológica preexistente con un grado razonable de certeza. El ALJ consideró que, aparte de declarar brevemente que había dejado su trabajo tras la muerte de su hija, que había acudido a un terapeuta en dos ocasiones y que había recibido medicación de su médico de cabecera, la demandante no había testificado sobre ningún síntoma real anterior a su accidente laboral. Su testimonio no le pareció convincente. Tampoco consideró convincente el testimonio de los doctores Liss y Sky. La demandante recurrió y la Comisión confirmó el laudo, señalando que se basaba en pruebas competentes suficientes. El demandante recurrió de nuevo.

SOPORTE: La demandante alegó que la Comisión se equivocó al declarar que no tenía discapacidades permanentes preexistentes que fueran un impedimento u obstáculo para el empleo. El Tribunal observó que, al determinar si la demandante cumplía el requisito de impedimento u obstáculo, lo adecuado no es centrarse en el grado en que la afección ha causado dificultades en el pasado, sino en la posibilidad de que la afección pueda combinarse con una lesión relacionada con el trabajo en el futuro, de modo que cause un grado de discapacidad mayor que el que se ha producido en ausencia de la afección. El Tribunal señaló que la demandante testificó que dejó su empleo tras la muerte de su hija y se trasladó fuera de la zona. Además, testificó que la muerte de su hija fue la razón por la que permaneció fuera de la fuerza de trabajo desde 1995 hasta 2012. Además, trató con su médico de cabecera y se le recetaron medicamentos. Además, la demandante abusó del alcohol tras la muerte de su hija y fue condenada por conducir bajo los efectos del alcohol. El Tribunal consideró que estas pruebas estaban relacionadas con la cuestión de si sus discapacidades preexistentes constituían un impedimento u obstáculo para el empleo.

El Tribunal continuó señalando que la aceptación o el rechazo de las pruebas suele ser una cuestión que debe determinar la Comisión. Cuando la Comisión adopta su decisión haciendo constataciones expresas sobre la credibilidad, puede rechazar testimonios no contradichos ni refutados. Sin embargo, cuando el expediente guarda absoluto silencio sobre la ponderación de la credibilidad por parte de la Comisión y ni el demandante ni los expertos que testifican en su nombre son contradichos o impugnados, la Comisión no puede desestimar e ignorar arbitrariamente pruebas competentes, sustanciales e indiscutibles. El Tribunal continuó señalando que la Comisión no llegó a la conclusión de que no creía en el testimonio de la demandante y, de hecho, consideró que era una testigo muy comprensiva. Dado que el testimonio de la demandante no fue expresamente refutado, contradicho o impugnado, el Tribunal consideró que la Comisión había cometido un error al no tenerlo en cuenta.

El Tribunal también señaló que la Comisión no era libre de ignorar arbitrariamente el testimonio del Dr. Liss y del Dr. Sky sobre las discapacidades preexistentes de la demandante y basar su conclusión en conjeturas o en su mera opinión personal no respaldada por pruebas competentes suficientes. El Tribunal observó que el testimonio psiquiátrico experto de la demandante establecía suficientemente la naturaleza y el alcance de sus discapacidades psiquiátricas permanentes preexistentes y que la conclusión contraria de la Comisión parece reflejar su opinión personal de que algo distinto de las discapacidades preexistentes causó que la demandante dejara de trabajar.

El Tribunal concluyó que la Comisión ignoró arbitrariamente las pruebas sustanciales e indiscutibles ofrecidas por el demandante y que su denegación de la reclamación del demandante contra el Fondo fue un error. El caso fue devuelto con instrucciones para que la Comisión dictase un laudo coherente con las conclusiones de esta opinión.

La Caja es responsable de las prestaciones por PPD aunque la demanda por enfermedad profesional se presentó en 2016 porque la "lesión" era anterior al 1 de enero de 2014

Krysl contra el Tesorero del Missouri como depositario del Fondo del Segundo Perjuicio, Caso núm. ED107591 (Mo. App. 2019)

HECHOS: En 1994, el demandante trabajaba como escultor para los Profetas del Velo de San Luis, esculpiendo grandes personajes para las carrozas de los desfiles. En 2013, comenzó a experimentar entumecimiento y hormigueo en la mano derecha mientras esculpía y finalmente se le diagnosticó síndrome del túnel carpiano derecho grave. Las partes estipularon que el 1 de enero de 2013 era la fecha correcta de lesión referible a la enfermedad profesional del demandante. Llegó a un acuerdo en su reclamación principal contra su empleador y procedió a una audiencia contra el Fondo. El ALJ concedió al demandante PPD. El Fondo apeló argumentando que el demandante no tenía derecho a PPD debido a la nueva ley que entró en vigor y que establece que el Fondo ya no es responsable de los beneficios de PPD para las reclamaciones presentadas después del 1 de enero de 2014.

SOPORTE: El reclamante argumentó que el lenguaje llano de la Sección 287.220 se aplica a todas las lesiones ocurridas antes del 1 de enero de 2014, a pesar de que presentó su reclamación después de esa fecha, el 5 de julio de 2016. El Tribunal estuvo de acuerdo y concluyó que, aunque el demandante presentó su reclamación por lesión debida a enfermedad profesional después del 1 de enero de 2014, sufrió una lesión indemnizable antes de esta fecha que dio lugar a su PPD. Por lo tanto, su reclamación no estaba excluida por la nueva ley que entró en vigor el 1 de enero de 20014 y tenía derecho a las prestaciones.

Indemnización al demandante por los cuidados de enfermería de su esposa después de que el empresario le negara los servicios de enfermería necesarios

Reynolds contra Wilcox Truck Line, Inc., Caso núm. WD81969 (Mo. App. 2019)

HECHOS: El 17 de julio de 2007, el demandante conducía su ruta habitual como camionero por carretera y sufrió un accidente de tráfico con un vehículo. Se le diagnosticó un trastorno de estrés postraumático, fue atendido por un trabajador social y luego comenzó a tratarse con un psiquiatra. El Dr. Halfaker, un neuropsicólogo testificó en nombre del empleador y evaluó la discapacidad 10%. El Dr. Lynch también evaluó al demandante a petición del empleador y no encontró pruebas de deterioro cognitivo progresivo, pero reconoció que el demandante sufría claramente de deterioro cognitivo y síntomas consistentes con el TEPT y la depresión. El abogado del demandante hizo testificar al Dr. Butts, quien también diagnosticó TEPT y creía que estaba permanente y totalmente incapacitado. El Sr. Wiemholt también testificó en nombre del demandante y creía que estaba PTD debido a su PTSD. Después de la lesión laboral, el demandante volvió a trabajar a tiempo completo brevemente en 2008 y luego se retiró. El demandante tenía una granja donde criaba ganado. El demandante solicitó servicios de enfermería relacionados con sus lesiones, pero el empleador se negó a proporcionar los servicios. Debido al empeoramiento del estado del reclamante, su esposa acabó abandonando por completo su empleo externo para cuidar de él. Una enfermera asesora concluyó que el demandante necesitaba entre dieciséis y veinte horas diarias de cuidados a domicilio.

El ALJ opinó que el demandante estaba PTD y el empleador era responsable de los beneficios. El ALJ no consideró que el demandante tuviera derecho a una indemnización por los cuidados de enfermería a domicilio de su esposa. Ambas partes recurrieron. La Comisión confirmó la sentencia del ALJ de incapacidad total permanente, pero revocó en parte la decisión relativa a la indemnización por los servicios de enfermería prestados anteriormente por el demandante. El empresario recurrió.

SOPORTE: Con respecto a la alegación del reclamante de perm total, el Tribunal señaló que el mero hecho de que el reclamante volviera a trabajar durante un período de prueba no impide que se determine que el reclamante está PTD. El empleador también alegó que el demandante no era perm total porque se dedicaba a la ganadería. Sin embargo, el Tribunal declaró que no es necesario que un demandante esté completamente inactivo para que se le considere PTD.

El empleador alegó además que la Comisión se equivocó al conceder al demandante una indemnización por servicios de enfermería anteriores relacionados con tareas realizadas por su esposa. Sin embargo, el Tribunal declaró que después de que el empleador denegara la solicitud del demandante de cuidados de enfermería, fue necesario que la esposa redujera y finalmente abandonara su empleo externo para prestar los servicios necesarios para cuidar al demandante. El Tribunal declaró además que los servicios de la esposa se ajustaban a la definición de enfermería de una persona capacitada para cuidar y atender a los inválidos, los heridos o los enfermos. Además, el Tribunal consideró que los servicios de la esposa eran razonablemente necesarios para curar y aliviar los efectos del accidente de trabajo del demandante. El Tribunal declaró además que la Comisión tuvo cuidado de distinguir entre las horas que la esposa dedicó a servicios compensables y las dedicadas a actividades normales del cónyuge. Por lo tanto, el Tribunal confirmó el laudo de la Comisión.

El Tribunal aumentó la indemnización de la Comisión de 5% PPD a 20% debido a pruebas objetivas y hallazgos

Harris contra el condado de Ralls, Missouri, Caso núm. ED107606 (Mo. App. 2019)

HECHOS: El 9 de marzo de 2009, el demandante y un compañero de trabajo tuvieron que cambiar un neumático de 350 libras y el demandante sufrió una lesión en la espalda. Fue remitido al Dr. Coyle, quien revisó la resonancia magnética y diagnosticó hernias discales. El demandante se sometió a inyecciones. A partir de entonces, el Dr. Coyle señaló que el demandante no recibió ningún alivio de las inyecciones y desaconsejó la cirugía y lo remitió al Dr. Cantrell. Después de la revisión de la resonancia magnética recomendó un FCE que mostró esfuerzo inconsistente y la ampliación de los síntomas por parte del demandante. Finalmente, el Dr. Cantrell situó al demandante en un estado MMI y evaluó su discapacidad en 8%, la mitad atribuible al accidente de trabajo y la otra mitad a anomalías degenerativas y congénitas preexistentes no relacionadas con su accidente de trabajo. El Dr. Bernardi también testificó en nombre del empleador y creía que el accidente de trabajo del demandante puede haber causado un esguince / distensión lumbar, pero esos síntomas deberían haber resuelto en 4-6 semanas. El Dr. Bernardi creía que el demandante tenía una condición preexistente. No tenía una explicación para los síntomas del demandante, pero evaluó 2% discapacidad referible a la lesión de tipo esguince / distensión. El Sr. England testificó en nombre del empleador y consideró que el demandante era empleable.

El abogado del demandante obtuvo un informe del Dr. Musich, quien determinó que el demandante sufría una discapacidad corporal 65% debida a la lesión relacionada con el trabajo y una radiculopatía bilateral residual en las extremidades inferiores. El Sr. Weimholt testificó en nombre del reclamante opinando que está permanente y totalmente incapacitado.

El ALJ concluyó que el demandante había sufrido un accidente de trabajo, que su lesión lumbar estaba médicamente relacionada con el accidente de trabajo de 2009, que estaba PTD y que el empleador era responsable de las prestaciones. El empleador apeló.

La Comisión concluyó que el demandante sufrió un accidente de trabajo el 9 de marzo de 2009 que surgió de y en el curso de su empleo porque sufrió una "tensión inusual" produciendo síntomas objetivos de una lesión durante su turno de trabajo. La Comisión concluyó además que debido a que sólo "algunos de los síntomas" que el demandante experimentó fueron el resultado del accidente de trabajo de 2009, el accidente de trabajo de 2009 fue el factor predominante que causó que el demandante sufriera sólo un esguince o distensión crónica de la espalda y le otorgó 5% PPD.

SOPORTE: El Tribunal consideró que el laudo de la Comisión que determinaba la causalidad médica y concluía que el demandante sólo sufría una incapacidad parcial permanente del 5% no estaba respaldado por pruebas suficientes y competentes. Por lo tanto, el laudo fue confirmado en parte y revocado y modificado en parte.

El Tribunal consideró que la determinación de la Comisión de que el demandante no había demostrado PTD fue apoyada por pruebas suficientes y competentes y confirmó esa parte de la decisión. El Tribunal señaló además que la conclusión de la Comisión de que la evidencia objetiva no pudo demostrar que el demandante sufrió radiculopatía y una lesión aguda debido al accidente de trabajo de 2009 y por lo tanto el demandante sólo tenía derecho a 5% PPD estaba en contra del peso abrumador de la evidencia. El Tribunal declaró que los hallazgos electrodiagnósticos y radiográficos del 11 de marzo de 2009 dejaron claro que el demandante sufrió radiculopatía y una lesión postraumática aguda derivada del accidente de trabajo de 2009. El Tribunal señaló además que, aunque los expertos nunca utilizaron el término preciso "aguda" para describir la lesión del demandante, eso no convenció al Tribunal de lo contrario y, por lo tanto, el Tribunal consideró que 20% era razonable y modificó esta parte de la decisión de la Comisión.

¡Llame a Northland Injury Law para obtener ayuda con su lesión relacionada con el trabajo!

Si ha sufrido una lesión o enfermedad laboral, Ley de lesiones de Northland puede ayudar a asegurar que usted obtenga una compensación completa y justa bajo la ley. Los abogados de Northland Injury Law tienen experiencia en navegar por los entresijos del proceso de compensación de los trabajadores y su experiencia puede ayudarle con una reclamación complicada. Para obtener una lista más completa de todas las preguntas que pueda tener acerca de la compensación de los trabajadores, y para una consulta gratuita, por favor llame al (816)-400-4878. Si tiene más preguntas sobre su caso, no dude en ponerse en contacto con nosotros por teléfono, a través del formulario de contacto, o incluso con la opción de chat en vivo que aparece en nuestra página web. sitio!