El Tribunal Supremo dictamina que un compañero de trabajo no es responsable de las lesiones de otro trabajador Missouri

Por: Karen Kidd

JEFFERSON CITY - El compañero de trabajo de un hombre herido durante un accidente de construcción en 2011 no es responsable de esas lesiones, dijo el Tribunal Supremo Missouri en una opinión del 6 de marzo.

El Tribunal de Circuito del condado de St. Louis concedió correctamente el juicio sumario al compañero de trabajo, que estaba de acuerdo con la afirmación del compañero de que "tenía derecho a juicio como cuestión de derecho porque (el demandante Matthew) Fogerty no demostró que (Larry) Meyer incumpliera una obligación separada y distinta de la obligación no delegable del empleador de proporcionar un lugar de trabajo seguro", escribió el juez del Tribunal Supremo Paul C. Wilson en la opinión mayoritaria del alto tribunal.

"En consecuencia, si es razonablemente previsible que los empleados puedan resultar perjudicados en ausencia de una forma y unos medios seguros para realizar su trabajo, el empresario tiene el deber indelegable de proporcionar esa forma y esos medios a sus empleados," la opinión de 10 páginas del alto tribunal decía. "Un empresario puede -y, a menudo, debe- asignar a un empleado la responsabilidad de cumplir esta obligación indelegable. Sin embargo, tal asignación no altera la naturaleza no delegable del deber, y la negligencia de un co-empleado en el cumplimiento de ese deber no es recurrible."

La Jueza Presidenta Zel M. Fischer, la Jueza Mary R. Russell, la Jueza Patricia Breckenridge y la Jueza Laura Denvir coincidieron en la opinión, mientras que el Juez George W. Draper III coincidió en el resultado de la opinión mayoritaria y presentó su propia opinión. El Juez W. Brent Powell no participó en el caso.

Matthew Fogerty presentó una demanda por lesiones personales contra su co-empleado, Larry Meyer, por las lesiones que Fogerty sufrió en un accidente con un cargador frontal en 2011 mientras trabajaba con Meyer para construir una fuente, según lo asignado por su empleador Wright Construction Co, según la opinión del Tribunal Supremo. Después de que Fogerty demandara a Mayer por sus lesiones, el tribunal de primera instancia sostuvo la moción de Meyer de juicio sumario, que Fogerty apeló.

El dictamen del Supremo señala que las lesiones de Fogerty se produjeron antes de su decisión de 2016 Peters contra Wady Industriesque estableció que la obligación del empresario de proporcionar un lugar de trabajo seguro incluye también la de proporcionar un método de trabajo seguro. Antes de esa decisión, un trabajador lesionado podía demandar a un compañero de trabajo sólo si el trabajador lesionado podía demostrar que el compañero de trabajo había "incumplido una obligación separada y distinta de la obligación indelegable del empleador de proporcionar un lugar de trabajo seguro", dice la opinión.

Al confirmar la sentencia sumaria del Tribunal de Circuito del condado de St. Louis, el Tribunal Supremo consideró asimismo que la negligencia de Meyer había sido consecuencia del incumplimiento de la obligación indelegable de su empleador de proporcionar un lugar de trabajo seguro, según el dictamen.

Dado que Wright Construction "no proporcionó a Fogerty ni a Meyer un modo y unos medios seguros para construir la fuente y, en concreto, para utilizar un cargador frontal para mover las grandes piedras que requería la tarea", la negligencia que provocó las lesiones de Fogerty fue la del empleador, según el dictamen del alto tribunal.

"Bajo estos hechos, debido a que el empleador no proporcionó una manera segura y los medios para instalar la fuente, tanto la negligencia de Meyer en la decisión de cómo hacerlo y la lesión resultante de Fogerty eran razonablemente previsibles para el empleador", dijo el dictamen. "En consecuencia, la negligencia de Meyer fue un incumplimiento del deber indelegable del empleador de proporcionar un lugar de trabajo seguro, no un incumplimiento de algún deber 'separado y distinto' del deber del empleador".